- Ripple, XRP ile ilgili bölge mahkemesinin kararına itiraz ederek bağımsız bir değerlendirme için “de novo” bir inceleme talep ediyor.
- Ripple, XRP satışlarının 1933 Menkul Kıymetler Yasası uyarınca “yatırım sözleşmesi” tanımını karşılamadığını savunuyor.
Ripple, kurumsal XRP satışlarını menkul kıymet işlemleri olarak sınıflandıran bir ABD Bölge Mahkemesi kararına resmi olarak itirazda bulundu. Ripple’ın Form C’sinde detaylandırılan itiraz, “de novo” bir inceleme talep ediyor ve böylece temyiz mahkemesinin bölge mahkemesinin önceki kararlarına atıfta bulunmadan hukuki yorumları değerlendirmesine olanak tanıyor.
Özellikle 1933 Menkul Kıymetler Yasası’nın XRP’yi yatırım sözleşmesi olarak belirlemesiyle ilgili olarak, Ripple’ın hukuk ekibi, kararın menkul kıymetler yasasının temel yönlerini yanlış anladığını iddia ediyor.
Ripple, Yatırım Sözleşmesinin Yanlış Yorumlandığını Belirterek Menkul Kıymet Sınıflandırmasına İtiraz Ediyor
New York Güney Bölgesi’nin Ripple’ın XRP satışlarını menkul kıymet işlemleri olarak ilan eden kararı, itirazlarını şekillendiriyor. Ripple, bu yorumun yalnızca hatalı olmadığını, aynı zamanda dijital varlıklar alanında genel etkileri olabileceğini iddia ediyor.
Şirket, bölge mahkemesinin kararının XRP işlemlerinin gerçek karakterini yansıtmadığını düşünüyor. Avukat James K, Ripple’ın karara itiraz etme konusundaki sürekli çabalarını vurgulayarak, yakın zamanda bir X gönderisinde başvuruyu doğruladı.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple Sivil İtiraz Ön Argüman Beyanı (Form C) dosyası verdi. İlgili sayfalar aşağıdadır. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25 Ekim 2024
1933 Menkul Kıymetler Yasası uyarınca, Ripple’ın hukuki davası çoğunlukla “yatırım sözleşmesi”nin anlamı etrafında dönüyor. Ripple’a göre, alıcının Ripple’dan doğrudan kazanç elde etme hakkının yanı sıra, geçerli bir yatırım sözleşmesi, belirli satış sonrası yükümlülükleri içeren bir hukuki anlaşmayı da kapsamalıdır.
Şirket, XRP satışlarının bu gereklilikleri karşılamadığını ve bu nedenle menkul kıymet işlemleri olarak sınıflandırılmaması gerektiğini savunuyor.
“Ripple’ın duruşması net: XRP, yasa uyarınca bir yatırım sözleşmesi oluşturmaz,” eski menkul kıymetler avukatı Marc Fagel belirtti. Fagel ayrıca, bu davanın Amerikan yasası altında dijital varlıkların muamelesi için önemli bir hukuki emsal oluşturabileceğini de söyledi.
Howey Testi Uygulamasına ve Düzenleyici Belirsizliğe İtiraz
Ripple, ayrıca bölge mahkemesinin “Howey Testi” uygulamasına da itiraz ediyor; bu kriter, bir varlığın menkul kıymet olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğini belirleyen 1946 tarihli SEC v. W.J. Howey Co. davasında oluşturulmuştur.
Şirket, XRP satışlarının testin kriterlerini karşılamadığını, özellikle de kazançların yalnızca tanıtıcı veya üçüncü bir tarafın faaliyetlerinden beklendiği “ortak bir işletme” gereksinimini karşılamadığını savunuyor. Ripple, işlemlerinin bu tür bir düzenlemeyi içermediğini, bu nedenle mahkemenin Howey Testi uygulamasının uygun olmadığını iddia ediyor.
Menkul kıymet yasasının yorumlanma şekline itiraz etmenin yanı sıra, Ripple, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) sunduğu düzenleyici belirsizliği de sorguluyor.
Ripple, XRP etrafındaki düzenleyici belirsizlik hakkında önemli açıklamalar yaptığını ancak SEC’nin dijital varlıkların, XRP dahil, nasıl kontrol edilmesi gerektiği konusunda net bir yönlendirme sağlamadığını belirtiyor. Ripple’ın davası, işin yasal normları ihlal ettiği iddia edilen konular hakkında yeterli uyarı verilmediği için bu “adil bildirim” sorununa odaklanıyor.
“Düzenleyici belirsizlik, kripto endüstrisi için büyük bir engel olmuştur ve Ripple’ın davası bu sorunu örneklemektedir,” şirketin bir sözcüsü ifade etti. “SEC net bir yönlendirme vermedi, bu da dijital varlık alanında faaliyet gösteren bizim gibi işletmeleri kafa karışıklığına sürükledi.”
Ripple, ayrıca Yargıç Analisa Torres’in genel olarak işletmeye “yasa uyması” talimatını sorguluyor. Federal Sivil Usul Kuralları uyarınca, Ripple, bu emrin gerekli hukuki kesinlikten yoksun olduğunu savunuyor. Organizasyon, bu tür belirsiz talimatların yetersiz olduğunu ve daha fazla netlik için değiştirilmesi gerektiğini düşünüyor.
Ripple için bu hukuki mücadele, şirketin kendi faaliyetlerinin yanı sıra tüm bitcoin sektörü için düzenleyici açıklama arayışında kritik bir noktada geliyor.
Önceki raporlarımıza göre, Ripple yetkililerinin SEC’ye karşı açılan davada gerekli bildirimleri ve duruşma katılımlarını sağlamak için 14 günü vardı. Eski menkul kıymetler avukatı Marc Fagel, SEC’nin gecikmeli Form C başvurusu ile ilgili iddiaları destekleyen bir kanıt olmadığını belirtti.
Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, Ripple’ın durumu, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki dijital varlıklar ve blockchain teknolojisinin yönü üzerinde geniş kapsamlı etkilere sahip olabilir. Bazı analistlere göre—kripto topluluğunun üyeleri de dahil olmak üzere—siyasi değişiklikler, Ripple ve diğer dijital varlık şirketlerine yardımcı olabilir.
CNF’ye göre, bir Trump başkanlığı, XRP gibi kripto para birimleri için faydalı yasama değişiklikleri getirecek ve böylece ABD’yi blockchain inovasyonunda bir lider haline getirecektir.
Klein Funding
1 sec ago