- Ripple apeluje od orzeczenia sądu okręgowego dotyczącego XRP, domagając się przeglądu „de novo” w celu niezależnej oceny.
- Ripple argumentuje, że sprzedaż XRP nie spełnia prawnej definicji „umowy inwestycyjnej” zgodnie z Ustawą o papierach wartościowych z 1933 roku.
Ripple oficjalnie złożył apelację przeciwko decyzji sądu okręgowego USA, która klasyfikuje jego instytucjonalne sprzedaże XRP jako transakcje papierów wartościowych. Szczegóły zawarte w formularzu C Ripple, apelacja domaga się przeglądu „de novo”, co umożliwia sądowi apelacyjnemu rozważenie interpretacji prawnych sądu okręgowego bez odniesienia do wcześniejszych orzeczeń.
Szczególnie w odniesieniu do klasyfikacji XRP jako umowy inwestycyjnej w Ustawie o papierach wartościowych z 1933 roku, zespół prawny Ripple twierdzi, że decyzja błędnie zinterpretowała fundamentalne aspekty prawa papierów wartościowych.
Ripple kwestionuje klasyfikację papierów wartościowych, powołując się na błędną interpretację umowy inwestycyjnej
Decyzja Południowego Okręgu Nowego Jorku, która uznaje sprzedaż XRP Ripple za transakcje papierów wartościowych, kształtuje ich apelację. Ripple twierdzi, że ta interpretacja jest nie tylko błędna, ale także może mieć ogólne skutki dla obszaru aktywów cyfrowych.
Firma uważa, że orzeczenie sądu okręgowego nie odzwierciedla rzeczywistego charakteru transakcji XRP. Prawnik James K potwierdził złożenie wniosku w niedawnym poście na X, podkreślając ciągłe próby Ripple, aby zakwestionować tę decyzję.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple złożył Oświadczenie przedargumentacyjne w sprawie apelacji cywilnej (Formularz C). Odpowiednie strony znajdują się poniżej. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25 października 2024
Zgodnie z Ustawą o papierach wartościowych z 1933 roku, sprawa prawna Ripple koncentruje się głównie na znaczeniu „umowy inwestycyjnej”. Oprócz prawa nabywcy do uzyskania zysków bezpośrednio od Ripple, prawdziwa umowa inwestycyjna powinna zawierać umowę prawną z określonymi obowiązkami po sprzedaży, według Ripple.
Firma utrzymuje, że jej sprzedaż XRP nie spełnia tych wymagań i dlatego nie powinna być klasyfikowana jako transakcje papierów wartościowych.
„Postawa Ripple jest jasna: XRP nie stanowi umowy inwestycyjnej zgodnie z prawem,” zauważył były prawnik ds. papierów wartościowych Marc Fagel. Fagel dodał również, że ta sprawa może ustanowić istotny precedens prawny dla traktowania aktywów cyfrowych zgodnie z amerykańskim prawem.
Kwestionowanie zastosowania testu Howey'a i niepewności regulacyjnej
Ripple dodatkowo sprzeciwia się zastosowaniu testu „Howey'a” przez sąd okręgowy, kryterium stworzonemu w sprawie SEC przeciwko W.J. Howey Co. z 1946 roku, które ustala, czy aktywa kwalifikują się jako papiery wartościowe.
Firma argumentuje, że jej sprzedaż XRP nie spełnia kryteriów testu, szczególnie wymogu „wspólnego przedsiębiorstwa”, w którym zyski są oczekiwane tylko z działalności promotora lub strony trzeciej. Ripple twierdzi, że jej transakcje nie obejmują tego rodzaju układu, dlatego zastosowanie testu Howey'a przez sąd było niewłaściwe.
Oprócz kwestionowania sposobu interpretacji przepisów dotyczących papierów wartościowych, Ripple podważa brak pewności regulacyjnej, jaką oferuje amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC).
Ripple twierdzi, że dokonał istotnych ujawnień dotyczących niepewności regulacyjnej wokół XRP, ale SEC nie dostarczyła jasnych wskazówek dotyczących tego, jak aktywa cyfrowe, w tym XRP, powinny być regulowane. Sprawa Ripple koncentruje się głównie na problemie „uczciwego powiadomienia”, ponieważ firma czuje, że nie otrzymała wystarczającego ostrzeżenia o normach prawnych, które rzekomo naruszała.
„Niepewność regulacyjna była poważną przeszkodą dla branży kryptowalut, a sprawa Ripple ilustruje ten problem,” stwierdził rzecznik firmy. „SEC nie dostarczyła jasnych wskazówek, co zdezorientowało firmy takie jak nasza działające w przestrzeni aktywów cyfrowych.”
Ripple kwestionuje również nakaz sędzi Analisy Torres, który generalnie nakazuje firmie „przestrzegać prawa”. Zgodnie z Federalnymi Zasadami Postępowania Cywilnego, Ripple twierdzi, że ten nakaz nie ma wymaganej precyzji prawnej. Organizacja uważa, że takie niejasne instrukcje są niewystarczające i powinny zostać zmienione na bardziej jasne.
Dla Ripple ta walka prawna odbywa się w kluczowym momencie, ponieważ firma wciąż poszukuje wyjaśnień regulacyjnych dla całego sektora bitcoinów oprócz swoich własnych działań.
Zgodnie z naszymi wcześniejszymi raportami, przedstawiciele Ripple mieli 14 dni na dostarczenie wymaganych potwierdzeń i zgłoszeń w sprawie skargi przeciwko SEC. Były prawnik ds. papierów wartościowych Marc Fagel stwierdził, że nie ma dowodów wspierających twierdzenia SEC dotyczące opóźnionego złożenia formularza C.
Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja Ripple może mieć daleko idące skutki dla aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych oraz kierunku technologii blockchain. Zmiany polityczne mogą pomóc Ripple i innym firmom zajmującym się aktywami cyfrowymi, według niektórych analityków - w tym członków społeczności kryptowalutowej.
Zgodnie z CNF, prezydentura Trumpa przyniosłaby korzystne zmiany legislacyjne dla kryptowalut takich jak XRP, ustanawiając tym samym USA jako lidera w innowacjach blockchain.
Klein Funding
1 sec ago