- Ripple contesta la sentenza del tribunale distrettuale su XRP, chiedendo una revisione “de novo” per una valutazione indipendente.
- Ripple sostiene che le vendite di XRP non soddisfano la definizione legale di “contratto di investimento” ai sensi del Securities Act del 1933.
Ripple ha ufficialmente presentato un appello contro una decisione di un tribunale distrettuale degli Stati Uniti che classifica le sue vendite istituzionali di XRP come transazioni di titoli. Dettagliato nel Modulo C di Ripple, l'appello richiede una revisione “de novo”, consentendo quindi alla corte d'appello di considerare le interpretazioni legali del tribunale distrettuale senza riferimento a sentenze passate.
Particolarmente riguardo alla designazione di XRP come contratto di investimento secondo il Securities Act del 1933, il team legale di Ripple sostiene che la decisione ha frainteso aspetti fondamentali della legge sui titoli.
Ripple Contesta la Classificazione dei Titoli, Citando un Fraintendimento del Contratto di Investimento
La decisione del Southern District di New York che dichiara le vendite di XRP di Ripple come transazioni di titoli plasma il loro appello. Ripple afferma che questa interpretazione non è solo errata, ma potrebbe anche avere effetti generali sul dominio degli asset digitali.
L'azienda ritiene che la sentenza del tribunale distrettuale non rifletta il reale carattere delle transazioni XRP. L'avvocato James K ha verificato la presentazione in un recente post su X, sottolineando i continui tentativi di Ripple di contestare la decisione.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple ha presentato la Dichiarazione Pre-Argomentativa di Appello Civile (Modulo C). Le pagine pertinenti sono di seguito. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25 ottobre 2024
Ai sensi del Securities Act del 1933, il caso legale di Ripple ruota principalmente attorno al significato di un “contratto di investimento.” Insieme al diritto dell'acquirente di ottenere guadagni direttamente da Ripple, un legittimo contratto di investimento dovrebbe includere un accordo legale con particolari obbligazioni post-vendita, secondo Ripple.
L'azienda sostiene che le sue vendite di XRP non soddisfano questi requisiti e quindi non dovrebbero essere categorizzate come transazioni di titoli.
“La posizione di Ripple è chiara: XRP non costituisce un contratto di investimento secondo la legge,” ha osservato l'ex avvocato dei titoli Marc Fagel. Fagel ha anche affermato che questo caso potrebbe stabilire un importante precedente legale per il trattamento degli asset digitali secondo la legge americana.
Contro l'Applicazione del Test Howey e l'Incertezza Regolamentare
Ripple obietta ulteriormente all'applicazione del “Test Howey” da parte del tribunale distrettuale, un criterio creato nel caso SEC v. W.J. Howey Co. del 1946 che determina se un asset si qualifica come un titolo.
L'azienda sostiene che le sue vendite di XRP non soddisfano i criteri del test, specialmente la necessità di un “impresa comune” in cui i guadagni sono attesi solo dalle attività del promotore o di una terza parte. Ripple sostiene che le sue transazioni non comportano questo tipo di accordo, quindi l'applicazione del Test Howey da parte del tribunale è stata inadeguata.
A parte contestare il modo in cui la legislazione sui titoli viene interpretata, Ripple mette in discussione la mancanza di certezza regolamentare offerta dalla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti.
Ripple afferma di aver fornito significative divulgazioni sull'incertezza regolamentare attorno a XRP, ma che la SEC non ha fornito indicazioni chiare su come gli asset digitali, incluso XRP, debbano essere regolati. Il caso di Ripple ruota principalmente attorno a questo problema di “giusta notifica” poiché l'azienda sente di non aver ricevuto abbastanza avviso delle norme legali che stava presumibilmente violando.
“L'incertezza regolamentare è stata un grande ostacolo per l'industria cripto, e il caso di Ripple esemplifica questo problema,” ha dichiarato un portavoce dell'azienda. “La SEC non ha fornito indicazioni chiare, il che ha confuso aziende come la nostra che operano nel settore degli asset digitali.”
Ripple mette anche in discussione l'ingiunzione della giudice Analisa Torres, che generalmente ordina all'azienda di “rispettare la legge.” Ai sensi delle Regole Federali di Procedura Civile, sostiene Ripple, questa ingiunzione manca della necessaria precisione legale. L'organizzazione ritiene che tali istruzioni nebulose siano inadeguate e debbano essere modificate per maggiore chiarezza.
Per Ripple, questa battaglia legale arriva in un momento cruciale mentre l'azienda continua a cercare chiarimenti normativi per l'intero settore del bitcoin oltre alle proprie attività.
Secondo i nostri precedenti rapporti, i funzionari di Ripple avevano 14 giorni per fornire le necessarie dichiarazioni e apparizioni nella denuncia contro la SEC. L'ex avvocato dei titoli Marc Fagel ha affermato che non ci sono prove a sostegno delle affermazioni fatte dalla SEC riguardo al ritardo nella presentazione del Modulo C.
Più in generale, la situazione di Ripple potrebbe avere effetti di vasta portata sugli asset digitali negli Stati Uniti e sulla direzione della tecnologia blockchain. Cambiamenti politici potrebbero giovare a Ripple e ad altre aziende di asset digitali, secondo alcuni analisti—compresi membri della comunità cripto.
Secondo CNF, una presidenza Trump porterebbe cambiamenti legislativi favorevoli per le criptovalute come XRP, stabilendo così gli Stati Uniti come leader nell'innovazione blockchain.
Klein Funding
1 sec ago