- Ripple apela el fallo del tribunal de distrito sobre XRP, buscando una revisión “de novo” para una evaluación independiente.
- Ripple argumenta que las ventas de XRP no cumplen con la definición legal de un “contrato de inversión” bajo la Ley de Valores de 1933.
Ripple ha presentado oficialmente una apelación contra una decisión de un tribunal de distrito de EE. UU. que clasifica sus ventas institucionales de XRP como transacciones de valores. Detallada en el Formulario C de Ripple, la apelación solicita una revisión “de novo”, lo que permite al tribunal de apelaciones considerar las interpretaciones legales del tribunal de distrito sin referencia a fallos anteriores.
Particularmente en lo que respecta a la designación de XRP como un contrato de inversión según la Ley de Valores de 1933, el equipo legal de Ripple sostiene que la decisión malinterpretó aspectos fundamentales de la ley de valores.
Ripple Desafía la Clasificación de Valores, Citando la Mala Interpretación del Contrato de Inversión
La decisión del Distrito Sur de Nueva York que declara las ventas de XRP de Ripple como transacciones de valores da forma a su apelación. Ripple afirma que esta interpretación no solo es errónea, sino que también podría tener efectos generales en el ámbito de los activos digitales.
La empresa siente que el fallo del tribunal de distrito no refleja el carácter real de las transacciones de XRP. El abogado James K verificó la presentación en un reciente publicación en X, enfatizando los continuos intentos de Ripple por impugnar la decisión.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple ha presentado la Declaración Pre-Argumento de Apelación Civil (Formulario C). Las páginas relevantes están a continuación. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25 de octubre de 2024
Bajo la Ley de Valores de 1933, el caso legal de Ripple gira principalmente en torno al significado de un “contrato de inversión.” Junto con el derecho del comprador a obtener ganancias directamente de Ripple, un contrato de inversión legítimo debería incluir un acuerdo legal con obligaciones específicas posteriores a la venta, según Ripple.
La empresa sostiene que sus ventas de XRP no cumplen con estos requisitos y, por lo tanto, no deberían ser categorizadas como transacciones de valores.
“La postura de Ripple es clara: XRP no constituye un contrato de inversión bajo la ley,” comentó el ex abogado de valores Marc Fagel. Fagel también dijo que este caso podría establecer un importante precedente legal para el tratamiento de los activos digitales bajo la ley estadounidense.
Desafiando la Aplicación de la Prueba Howey y la Incertidumbre Regulatoria
Ripple también objeta la aplicación de la “Prueba Howey” por parte del tribunal de distrito, un criterio creado en el caso SEC v. W.J. Howey Co. de 1946 que determina si un activo califica como un valor.
La empresa argumenta que sus ventas de XRP no cumplen con los criterios de la prueba, especialmente la necesidad de una “empresa común” en la que se espera que las ganancias provengan únicamente de las actividades del promotor o de un tercero. Ripple sostiene que sus transacciones no implican este tipo de arreglo, por lo que la aplicación de la Prueba Howey por parte del tribunal fue inapropiada.
Aparte de impugnar la forma en que se interpreta la legislación sobre valores, Ripple cuestiona la falta de certeza regulatoria que ofrece la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC).
Ripple dice que hizo divulgaciones significativas sobre la incertidumbre regulatoria en torno a XRP, pero que la SEC no ha proporcionado una dirección clara sobre cómo deben ser regulados los activos digitales, incluidos XRP. El caso de Ripple gira principalmente en torno a este problema de “aviso justo”, ya que la empresa siente que no se le dio suficiente advertencia sobre las normas legales que supuestamente estaba violando.
“La incertidumbre regulatoria ha sido un gran obstáculo para la industria cripto, y el caso de Ripple ejemplifica este problema,” declaró un portavoz de la empresa. “La SEC no ha dado una dirección clara, lo que ha confundido a empresas como la nuestra que operan en el espacio de activos digitales.”
Ripple también cuestiona la orden de la jueza Analisa Torres, que generalmente ordena a la empresa que “obedezca la ley.” Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, sostiene Ripple, esta orden carece de la precisión legal requerida. La organización siente que tales instrucciones nebulosas son inadecuadas y deberían ser modificadas para mayor claridad.
Para Ripple, esta lucha legal llega en un momento crucial, ya que la empresa sigue buscando aclaraciones regulatorias para todo el sector de bitcoin además de sus propias actividades.
Según nuestros informes anteriores, los funcionarios de Ripple tuvieron 14 días para proporcionar los reconocimientos y apariciones requeridos en la demanda contra la SEC. El ex abogado de valores Marc Fagel afirmó que no hay pruebas que respalden las afirmaciones realizadas por la SEC sobre la presentación tardía del Formulario C.
Más ampliamente, la situación de Ripple podría tener efectos de gran alcance en los activos digitales en los Estados Unidos y en la dirección de la tecnología blockchain. Cambios políticos podrían beneficiar a Ripple y a otras empresas de activos digitales, según algunos analistas, incluidos miembros de la comunidad cripto.
Según CNF, una presidencia de Trump traería cambios legislativos beneficiosos para criptomonedas como XRP, estableciendo así a EE. UU. como líder en innovación blockchain.
Klein Funding
1 sec ago