- Ripple appelliert gegen das Urteil des Bezirksgerichts zu XRP und fordert eine „de novo“ Überprüfung zur unabhängigen Bewertung.
- Ripple argumentiert, dass die XRP-Verkäufe nicht der rechtlichen Definition eines „Investmentvertrags“ gemäß dem Wertpapiergesetz von 1933 entsprechen.
Ripple hat offiziell Berufung gegen eine Entscheidung des US-Bezirksgerichts eingelegt, die seine institutionellen XRP-Verkäufe als Wertpapiertransaktionen klassifiziert. In Ripple’s Formular C detailliert, fordert die Berufung eine „de novo“ Überprüfung, wodurch das Berufungsgericht die rechtlichen Auslegungen des Bezirksgerichts ohne Bezugnahme auf frühere Urteile berücksichtigen kann.
Insbesondere in Bezug auf die Einstufung von XRP als Investmentvertrag gemäß dem Wertpapiergesetz von 1933 argumentiert Ripples juristisches Team, dass die Entscheidung grundlegende Aspekte des Wertpapierrechts falsch interpretiert hat.
Ripple stellt die Wertpapierklassifizierung in Frage und verweist auf Fehlinterpretation des Investmentvertrags
Die Entscheidung des Southern District of New York, die Ripples XRP-Verkäufe als Wertpapiertransaktionen erklärt, prägt ihre Berufung. Ripple behauptet, dass diese Auslegung nicht nur fehlerhaft ist, sondern auch allgemeine Auswirkungen auf den Bereich der digitalen Vermögenswerte haben könnte.
Das Unternehmen ist der Ansicht, dass das Urteil des Bezirksgerichts nicht den tatsächlichen Charakter der XRP-Transaktionen widerspiegelt. Anwalt James K. bestätigte die Einreichung in einem aktuellen X-Post und betonte Ripples kontinuierliche Versuche, die Entscheidung anzufechten.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple hat die Zivilberufung vor dem Argumentationsverfahren (Form C) eingereicht. Die relevanten Seiten sind unten. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25. Oktober 2024
Gemäß dem Wertpapiergesetz von 1933 dreht sich Ripples rechtlicher Fall hauptsächlich um die Bedeutung eines „Investmentvertrags“. Neben dem Recht des Käufers, Gewinne direkt von Ripple zu erhalten, sollte ein legitimer Investmentvertrag eine rechtliche Vereinbarung mit bestimmten Verpflichtungen nach dem Verkauf enthalten, so Ripple.
Das Unternehmen ist der Ansicht, dass seine XRP-Verkäufe diese Anforderungen nicht erfüllen und daher nicht als Wertpapiertransaktionen kategorisiert werden sollten.
„Ripples Haltung ist klar: XRP stellt keinen Investmentvertrag unter dem Gesetz dar“, bemerkte der ehemalige Wertpapieranwalt Marc Fagel. Fagel sagte auch, dass dieser Fall einen bedeutenden rechtlichen Präzedenzfall für die Behandlung digitaler Vermögenswerte unter dem amerikanischen Recht schaffen könnte.
Herausforderung der Anwendung des Howey-Tests und regulatorische Unsicherheit
Ripple widerspricht zudem der Anwendung des „Howey-Tests“ durch das Bezirksgericht, einem Kriterium, das im Fall SEC gegen W.J. Howey Co. von 1946 entwickelt wurde und bestimmt, ob ein Vermögenswert als Wertpapier qualifiziert.
Das Unternehmen argumentiert, dass seine XRP-Verkäufe die Kriterien des Tests nicht erfüllen, insbesondere die Notwendigkeit eines „gemeinsamen Unternehmens“, bei dem Gewinne nur aus den Aktivitäten des Promotors oder eines Dritten erwartet werden. Ripple behauptet, dass seine Transaktionen nicht diese Art von Vereinbarung beinhalten, weshalb die Anwendung des Howey-Tests durch das Gericht unangemessen war.
Abgesehen von der Anfechtung der Auslegung der Wertpapiergesetzgebung hinterfragt Ripple die mangelnde regulatorische Klarheit, die die US-amerikanische Wertpapier- und Börsenkommission (SEC) bietet.
Ripple sagt, dass es bedeutende Offenlegungen zur regulatorischen Unsicherheit rund um XRP gemacht hat, aber die SEC keine klare Richtung gegeben hat, wie digitale Vermögenswerte, einschließlich XRP, reguliert werden müssen. Ripples Fall dreht sich hauptsächlich um dieses Problem der „fairen Benachrichtigung“, da das Unternehmen der Meinung ist, dass es nicht ausreichend über die rechtlichen Normen gewarnt wurde, die es angeblich verletzt hat.
„Regulatorische Unsicherheit war ein großes Hindernis für die Kryptoindustrie, und Ripples Fall veranschaulicht dieses Problem“, erklärte ein Sprecher des Unternehmens. „Die SEC hat keine klare Richtung gegeben, was Unternehmen wie unseres, die im Bereich digitaler Vermögenswerte tätig sind, verwirrt hat.“
Ripple hinterfragt auch die einstweilige Verfügung von Richterin Analisa Torres, die das Unternehmen im Allgemeinen anweist, „das Gesetz zu befolgen“. Nach den Bundesverfahrensregeln argumentiert Ripple, dass diese einstweilige Verfügung die erforderliche rechtliche Präzision vermisst. Die Organisation ist der Ansicht, dass solche vagen Anweisungen unzureichend sind und für mehr Klarheit geändert werden sollten.
Für Ripple kommt dieser Rechtsstreit zu einem entscheidenden Zeitpunkt, da das Unternehmen weiterhin nach regulatorischer Klarheit für den gesamten Bitcoin-Sektor sowie für seine eigenen Aktivitäten sucht.
Nach unseren vorherigen Berichten hatten Ripple-Beamte 14 Tage Zeit, um die erforderlichen Anerkennungen und Auftritte in der Klage gegen die SEC vorzulegen. Der ehemalige Wertpapieranwalt Marc Fagel behauptete, dass es keine Beweise gibt, die die von der SEC erhobenen Behauptungen über verspätete Einreichungen des Formulars C unterstützen.
Allgemeiner könnte Ripples Situation weitreichende Auswirkungen auf digitale Vermögenswerte in den Vereinigten Staaten und die Richtung der Blockchain-Technologie haben. Politische Veränderungen könnten Ripple und anderen Unternehmen für digitale Vermögenswerte helfen, so einige Analysten – einschließlich Mitgliedern der Krypto-Community.
Laut CNF würde eine Trump-Präsidentschaft vorteilhafte gesetzgeberische Änderungen für Kryptowährungen wie XRP mit sich bringen und die USA somit als führend in der Blockchain-Innovation etablieren.
Klein Funding
1 sec ago