- Ripple conteste la décision du tribunal de district concernant XRP, demandant un examen “de novo” pour une évaluation indépendante.
- Ripple soutient que les ventes de XRP ne répondent pas à la définition légale d'un “contrat d'investissement” selon la loi sur les valeurs mobilières de 1933.
Ripple a officiellement déposé un appel contre une décision d'un tribunal de district américain classifiant ses ventes institutionnelles de XRP comme des transactions de valeurs mobilières. Détail dans le Formulaire C de Ripple, l'appel demande un examen “de novo”, permettant ainsi à la cour d'appel de considérer les interprétations juridiques du tribunal de district sans référence aux décisions passées.
Particulièrement en ce qui concerne la désignation de XRP comme un contrat d'investissement selon la loi sur les valeurs mobilières de 1933, l'équipe juridique de Ripple soutient que la décision a mal interprété des aspects fondamentaux du droit des valeurs mobilières.
Ripple conteste la classification des valeurs mobilières, citant une mauvaise interprétation du contrat d'investissement
La décision du district sud de New York déclarant les ventes de XRP de Ripple comme des transactions de valeurs mobilières façonne leur appel. Ripple affirme que cette interprétation est non seulement erronée mais pourrait également avoir des effets généraux sur le domaine des actifs numériques.
L'entreprise estime que le jugement du tribunal de district ne reflète pas le caractère réel des transactions XRP. L'avocat James K a vérifié la soumission dans un récent post X, soulignant les tentatives continues de Ripple pour contester la décision.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP @Ripple a déposé la Déclaration de Pré-Argument de l'Appel Civil (Formulaire C). Les pages pertinentes sont ci-dessous. pic.twitter.com/usm3fCjG20
— James K. Filan (@FilanLaw) 25 octobre 2024
Selon la loi sur les valeurs mobilières de 1933, l'affaire juridique de Ripple tourne principalement autour de la signification d'un “contrat d'investissement.” Avec le droit de l'acheteur d'obtenir des bénéfices directement de Ripple, un contrat d'investissement légitime devrait inclure un accord légal avec des obligations particulières après la vente, selon Ripple.
L'entreprise soutient que ses ventes de XRP ne répondent pas à ces exigences et ne devraient donc pas être classées comme des transactions de valeurs mobilières.
“La position de Ripple est claire : XRP ne constitue pas un contrat d'investissement selon la loi,” a déclaré l'ancien avocat en valeurs mobilières Marc Fagel. Fagel a également déclaré que cette affaire pourrait établir un précédent juridique significatif pour le traitement des actifs numériques selon la loi américaine.
Contestation de l'application du Test Howey et de l'incertitude réglementaire
Ripple s'oppose également à l'application par le tribunal de district du “Test Howey,” un critère créé dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. de 1946 qui détermine si un actif peut être qualifié de valeur mobilière.
L'entreprise soutient que ses ventes de XRP ne répondent pas aux critères du test, en particulier la nécessité d'une “entreprise commune” dans laquelle les bénéfices sont attendus uniquement des activités du promoteur ou d'un tiers. Ripple soutient que ses transactions n'impliquent pas ce type d'arrangement, d'où l'application inappropriée du Test Howey par le tribunal.
En plus de contester la manière dont la législation sur les valeurs mobilières est interprétée, Ripple remet en question le manque de certitude réglementaire que la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges (SEC) offre.
Ripple déclare avoir fait des divulgations significatives sur l'incertitude réglementaire entourant XRP mais que la SEC n'a pas fourni de direction claire sur la manière dont les actifs numériques, y compris XRP, doivent être régulés. L'affaire de Ripple tourne principalement autour de ce problème de “préavis équitable” puisque l'entreprise estime qu'elle n'a pas reçu suffisamment d'avertissement sur les normes légales qu'elle violait prétendument.
“L'incertitude réglementaire a été un obstacle majeur pour l'industrie crypto, et l'affaire de Ripple illustre ce problème,” a déclaré un porte-parole de l'entreprise. “La SEC n'a pas donné de direction claire, ce qui a semé la confusion parmi des entreprises comme la nôtre opérant dans le domaine des actifs numériques.”
Ripple remet également en question l'injonction de la juge Analisa Torres, qui ordonne généralement à l'entreprise de “respecter la loi.” Selon les Règles fédérales de procédure civile, Ripple soutient que cette injonction manque de la précision légale requise. L'organisation estime que de telles instructions nébuleuses sont inadéquates et devraient être modifiées pour plus de clarté.
Pour Ripple, ce combat juridique survient à un moment crucial alors que l'entreprise continue de chercher des clarifications réglementaires pour l'ensemble du secteur du bitcoin en plus de ses propres activités.
Selon nos précédents rapports, les responsables de Ripple avaient 14 jours pour fournir les reconnaissances requises et les apparences dans la plainte contre la SEC. L'ancien avocat en valeurs mobilières Marc Fagel a affirmé qu'il n'y a aucune preuve soutenant les affirmations faites par la SEC concernant le dépôt tardif du Formulaire C.
Plus largement, la situation de Ripple pourrait avoir des effets de grande portée sur les actifs numériques aux États-Unis et sur l'orientation de la technologie blockchain. Des changements politiques pourraient aider Ripple et d'autres entreprises d'actifs numériques, selon certains analystes—y compris des membres de la communauté crypto.
Selon CNF, une présidence Trump apporterait des changements législatifs bénéfiques pour les cryptomonnaies comme XRP, établissant ainsi les États-Unis comme un leader dans l'innovation blockchain.
Klein Funding
1 sec ago